Законность использования скрытого видеонаблюдения 

частными лицами или организациями, не имеющими права осуществления оперативно-розыскной деятельности

регламентируется постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. №214 и содержит

"Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" (далее - Список). 

  В примечаниях к Списку указано, что "номера пунктов настоящего списка соответствуют номерам пунктов перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.96, № 770".

  То есть, оборудование, упомянутое в Списке, предназначено для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, может применяться лишь государственными спецслужбами, перечень которых приведен в постановлении Правительства РФ от 01.07.96 № 770.

  Так как других нормативных документов по этому поводу нет, это значит, что использование аппаратуры, пусть даже "предназначенной для негласного получения информации", не попавшей в Список, российским законодательством не ограничивается. 

 

Пункт № 2 Списка касается "Специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования" и подлежит более подробному рассмотрению.

В частности, подпункт б называет оборудование специальным, а именно:

"Телевизионные или видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: 

1. Закамуфлированные под бытовые предметы

2. Имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE); 

3. Работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при низкой освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее". 

Виду вышесказанного,  видеокамеры с объективом пин-холл, устанавливаемые ранее многоми производителями внутри датчиков движения, дыма и иных корпусов (причем, не бытового назначения) для их сокрытия, были в массовом порядке сняты с продаж (2008-2009г) ведущими торговыми организациями после проведенных проверок  их деятельности.

Аналогично, в РФ Вы не найдете в продаже бытовых предметов, таких как зажигалок, ручек и пр. с установленными в них миниатюрными видеокамерами. А если таковые есть, то они вне правового поля.

В этом ключе очень интересна ситуация с мобильными телефонами, планшетами и прочими гаджетами.

Согласно букве закона, эти изделия подпадают, как минимум, под один признак спецсредств, а именно- камуфляж. Поэтому, де-юро пользование, а заодно и продажа-покупка этой техники грозит санкциями. Де-факто это абсурдно.

   Аналогично, простой видеодомофон при строгом трактовании текста Постановления также можно признать средством негласного наблюдения, если , например, включить его и установить наблюдение за посетителем, в общем-то что и является его прямой функцией. Но в панели домофона установлена камера пин-холл, что относит его к спецсредствам...

   Похожих примеров можно найти предостаточно, вплоть до детских игрушек, "радионянь", видеорегистраторов в корпусе авторучек, зажигалок, брелков и пр. бытовых предметов и даже обычных WEB-камер c USB интерфейсом, установленных в предметах, которые их стилизуют (при желании может трактоваться, как "камуфлируют" под бытовой предмет). И таких WEB камер предостаточно на полках магазинов компьютерных аксессуаров...

   Все это привело к определенной неоднозначности трактования законодательства и нашло применение в практическом аспекте. 

Например,  были изменены все обозначения в прайс-листах. Теперь вы не найдете позиций, таких как «закамуфлированная видеокамера», «скрытая камера в корпусе пожарного извещателя», «камера с объективом типа пин-холл с вынесенным зрачком», и пр. 

   Теперь маскировкой камер обычно занимается установщик, решающий, заниматься таковой инсталляцией или нет. Одним из немногих исключений являются так называемые видеоглазки, которые имеют внешний вид обычного дверного глазка и устанавливаются внутрь двери. Однако глазок сам по себе является средством наблюдения, а не "бытовым предметом", и установка телекамеры не меняет его назначения, поэтому он не попадает в разряд "специальных технических средств". 

  То же относится к камерам, размещенным в корпусах охранных и пожарных датчиков. Датчики, составляя часть системы безопасности, не являются бытовыми предметами, и использование камер в них формально разрешено. Но судебная практика показала, что пожарные датчики могут трактоваться как и "бытовой предмет"!

   Инсталлятор имеет право устанавливать телекамеры в стены, потолки, двери и дверные косяки, а также в любые предметы только не бытового назначения. Самое главное-недопущение при этом  признака камуфляжа и относится также к видеокамерам с объективом "pin-hole", то есть применение камер с т.н. в Постановлении "выносом зрачка входа". Вынос зрачка - это расстояние от места, где можно установить диафрагму с минимальным отверстием, диаметр которого меньше диаметра входного зрачка объектива, до передней кромки объектива. Естественно, чем больше это расстояние, тем проще монтаж камеры и совершеннее маскировка. 

  Другими словами,  объектив видеокамеры должен быть визуализирован. 

  Это очень важно знать, т.к. несоблюдение данных требований может квалифицироваться как признак преступления,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.3 СТ.30, СТ. 138.1 УК РФ -ПОКУШЕНИЕ НА СБЫТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ или НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО СРЕДСТВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ.

 

 ИТОГИ:

Установка камер видеонаблюдения давно стала неотъемлемой частью современной жизни. Говоря о пользе установки видеонаблюдения в офисах, магазинах и пр. общественных местах часто приводят такой аргумент: установка скрытого видеонаблюдения поможет руководителю всегда быть в курсе того, чем занимаются сотрудники на рабочих местах, что делают посетители и пр.

Бесспорно, руководителю эта информация может быть чрезвычайно полезной, но законность установки скрытого видеонаблюдения легко поставить под сомнение. Вести наблюдение  можно ( а в определенных ситуациях- и законодательно необходимо), но если при установке систем видеонаблюдения в офисе используются скрытые видеокамеры, сотрудники и посетители должны быть поставлены в известность о факте слежения. 

Так что руководителю компании, подписавшему договор установки видеонаблюдения с помощью скрытых камер, нужно внести в трудовой контракт соответствующий пункт. Да и посетители офиса тоже имеют право знать, что за ними наблюдают — после установки камер видеонаблюдения нужно будет разместить объявление о том, что на его территории ведется видеонаблюдение.

 

  Пример- в супермаркетах на видном месте обязательно устанавливают информационный щит примерно такого содержания:

 «УВАЖАЕМЫЕ ПОКУПАТЕЛИ,  В ТОРГОВОМ ЗАЛЕ ВЕДЕТСЯ  ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ»

  В офисах же обычно на входе размещают объявление о видеонаблюдении с целью обеспечения безопасности сотрудников и самих посетителей.

В то же время руководителю не стоит обольщаться — установка видеонаблюдения может помочь выявлению правонарушителей, однако доказательством в суде подобная информация может и не послужить при определенных критериях.

  Когда установка скрытого видеонаблюдения будет законной:

Право на установку скрытого видеонаблюдения имеют исключительно оперативные подразделения госорганов. Им же разрешен доступ к просмотру архивов записей, но распространение полученной информации уже является противозаконным.

Монтаж и установка видеонаблюдения с использованием скрытых камер не будет нарушением закона, если все сотрудники не возражают против слежения за производственным процессом.

ВНИМАНИЕ!

Ознакомиться с материалами Следственного Комитета РФ в отношении возбужденных уголовных дел по факту незаконного оборота спецсредств (продажи, покушения на распространение, установку, использование и пр.) можно на официальном сайте СК РФ:

http://sledcom.ru/tags/item/230

 

 

 Видеонаблюдение на рабочих местах:

законодательство, позиции судов и Роскомнадзора

        Каждый работодатель стремится всеми доступными и законными способами обеспечить свои интересы.

        Одним из таких способов является установка системы видеонаблюдения в рабочих помещениях.

 

 

  Право работодателя вести видеонаблюдение за работниками не урегулировано напрямую трудовым законодательством.

 Поэтому на практике возникают многочисленные вопросы о правовом регулировании мероприятий, связанных с применением видеонаблюдения на рабочих местах.

        Имеет ли работодатель законное право на ведение видеонаблюдения за работниками? Не ущемляется ли в процессе видеонаблюдения на работе конституционное право каждого лица на неприкосновенность частной жизни? Не нарушаются ли работодателем в процессе видеонаблюдения правила обработки персональных данных работников? Какие шаги следует предпринять работодателю, чтобы обеспечить возможность правомерного использования видеонаблюдения на рабочих местах?

        В судебной практике можно встретить немало исков, когда работники обращаются в суд с требованиями признать видеонаблюдение на рабочих местах незаконным и прекратить его, обосновывая это тем, что установка камер видеонаблюдения приводит к ухудшению условий трудового договора, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, а также право на обработку персональных данных только с их согласия.

 

            Посмотрим, как реагируют судебные органы на такие требования работников.   

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8403/2013.

Работник обратился в суд среди прочего с требованием признать незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся во введении системы видеонаблюдения.

Суть дела:

 На рабочем месте работника была установлена система видеонаблюдения. Однако, по мнению работника, установление системы видеонаблюдения является существенным изменением условий трудового договора. Следовательно, об изменении условий трудового договора (введении системы видеонаблюдения) работник должен был быть уведомлен в письменной форме не менее чем за 2 месяца.

Суд отказал работнику в удовлетворении требований.

            Данный вывод судебной коллегии был обоснован тем, что в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям трудового договора. Кроме того, судебная коллегия подтвердила правомерность установления видеонаблюдения на рабочем месте истицы, поскольку оно было установлено для обеспечения сохранности ТМЦ, контроля исполнения трудовых обязанностей сотрудников, а работник был поставлен в известность, что его рабочее место оборудовано камерами видеонаблюдения.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9899.

             Работники обратились в суд с требованием демонтировать камеры наблюдения на рабочих местах.

Суть дела:

     На рабочих местах была установлена система видеонаблюдения. По мнению работников, установка камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушает их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни работников, так как в течение рабочего времени они могут делать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т. д. Кроме того, поведение работника на рабочем месте подпадает под определение персональных данных.

Суд отказал работникам в удовлетворении требований.

           Вывод судебной коллегии был обоснован тем, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности работников в служебном кабинете, где в силу должностных обязанностей работниками осуществляется прием граждан (в силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушены, право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ст. 21 ТК РФ) работодателем были соблюдены в полном объеме, поскольку истцы были поставлены в известность, что их рабочие места, где они осуществляют прием граждан, оборудованы камерами видеонаблюдения, для граждан также имеется объявление о ведении видеонаблюдения.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20012.

       Работник обратился в суд с иском к работодателю, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Суть дела:

            В обосновании своего требования заявитель указал, что работодателем нарушены требования ст. 23, ст. 24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия) в результате того, что факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен с использованием видеокамер, к просмотру видеозаписей были привлечены посторонние лица.

         Судебная коллегия не согласилась с доводами истца, поскольку представленные ответчиком доказательства (записи камер видеонаблюдения) фиксировали факт отсутствия работника на рабочем месте и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну в тот период, когда он отсутствовал на работе.

 

Определение Самарского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2876/2011.

             Работник обратился в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными.

Суть дела:

            Были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков сушки. Работник считал установку камер вмешательством в личную жизнь, нарушением законодательства по сбору и обработке без его согласия биометрических персональных данных, нарушением неприкосновенности его частной жизни.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требованийпоскольку,

во-первых:

-Местом работы истца является опасный производственный объект, а установка видеокамер в производственных помещениях организации обусловлена необходимостью соблюдения мер безопасности и прямо предусмотрена ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» («создавать системы наблюдения»);

во-вторых:

-Камеры видеонаблюдения установлены на основании приказа генерального директора организации в целях безопасного ведения технологического процесса, сохранности собственного и арендованного имущества в помещениях цехов;

в-третьих:

-Видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие таблички;

в-четвертых:

-Поскольку работник находится в производственных помещениях для осуществления своей трудовой функции, то видеонаблюдение на рабочем месте нельзя считать вмешательством в его личную жизнь.

 

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7039/2014.

            Работник обратился в суд с требованием о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Суть дела:

          Был издан Приказ «О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях учреждения», которым было утверждено Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории поликлиники, которое предусматривало установление камер открытого видеонаблюдения в помещениях рабочих кабинетов, запрещало сотрудникам организации и посетителям загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

             С указанными Приказом и Положением работница была ознакомлена под роспись.

         Кроме того, работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение о том, что «в целях обеспечения безопасности и недопущения ущерба здоровью людей, минимизации материального ущерба и убытков, фиксации возможных действий противоправного характера в учреждении введена система видеонаблюдения в помещениях учреждения (включая служебные) в соответствии с Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории учреждения».

             За загораживание камер видеонаблюдения работница была привлечена к дисциплинарной ответственности.

            Отказывая в удовлетворении жалобы работника, суд указал среди прочего, что использование работодателем средств видео- и аудиофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо ее личную и семейную тайну.            

            Аналогичные последнему сделаны выводы и в

Апелляционном определении Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012.

            Как следует из выше рассмотренных судебных актов, видеонаблюдение на работе может применяться только в обусловленных законодательством и правомерных целях. Кроме упомянутых выше, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях и на территории работодателя может применяться в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование работниками рабочего времени, повышение производительности труда.

            Это подтверждается судебной практикой, например, в

 Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29.08.2014 по делу N 33-8937/2014.    

           При этом если работодатель использует материалы видеонаблюдения для привлечения работника к ответственности за нарушение им режима рабочего времени (опоздание, отсутствие на рабочем месте, невыполнение нормы рабочего времени и т. п.), то ему следует иметь в виду, что табели учета рабочего времени также должны содержать информацию о данных нарушениях.

            В случае расхождения сведений табеля учета рабочего времени с материалами видеонаблюдения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель внесет в табель соответствующие изменения. В противном случае при рассмотрении дела в суде приоритет может быть отдан сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, как это было сделано в Краснодарском краевом суде

 Апелляционное определение от 4 июня 2013 г. по делу N 33-10158/13.

            Записи видеонаблюдения могут быть весомым аргументом для подтверждения или опровержения трудовой функции работника, который может быть использован не только работодателем, но и работником, как это было в Кировском районном суде г. Ярославля

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1947/2013.

             Выводы судебной практики находят свое подтверждение в Разъяснениях Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки». Роскомнадзор также отмечает, что видеонаблюдение в рабочих помещениях оператора вводится в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники должны быть в данном случае уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

          Вместе с тем из Разъяснений Роскомнадзора следует, что посетители организаций должны заранее предупреждаться их администрацией о возможной фото-, видеосъемке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями.          

При соблюдении указанных условий их согласие на проведение указанных мероприятий не требуется. Кроме того, Роскомнадзор отдельно выделяет случаи открытого наблюдения, когда видеонаблюдение может вестись с целью осуществления контроля качества предоставляемых услуг.

            В некоторых учреждениях использование видеотехники является обязанностью работодателя.

         Так, системой видеонаблюдения должны быть оборудованы помещения учреждений здравоохранения и образования с целью обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6.48 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009».

 

  Основные выводы по изложенному материалу «Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя» является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия:

-видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;

-работники поставлен в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);

-видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

            Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работников на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работников, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

            В некоторых случаях установка видеокамер в организации является не правом, а обязанностью работодателя (например, в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в учреждениях образования, здравоохранения и др.).

           

  Рекомендации:

       Если работодатель планирует установить на территории организации систему видеонаблюдения либо таковая уже установлена, необходимо разработать Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории организации, в котором следует указать среди прочего:

            - цели ведения видеонаблюдения,

            - порядок и сроки хранения видеозаписей,

            - ответственных лиц, имеющих доступ к системе видеонаблюдения,

      - запрет работникам организации и посетителям загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

Ознакомьте работников под роспись с данным Положением.

       Несмотря на то, что судебная практика и рекомендации Роскомнадзора расходятся во мнении о том, нужно ли вносить изменения в условия трудового договора и дополнять его положением о ведении на рабочем месте видеонаблюдения, рекомендуем во избежание претензий со стороны Роскомнадзора уведомить работников об изменении условий трудового договора за два месяца под роспись в прядке, установленном ст. 74 ТК РФ, а при приеме на работу включать в трудовой договор право работодателя проводить видеосъемку в рабочих помещениях.            Разместите таблички в зонах видимости камер, информирующие как работников, так и посетителей о ведении в организации видеонаблюдения.

      Если вы используете видеонаблюдение для контроля и учета рабочего времени работников, то при применении его материалов (для дисциплинарной ответственности, уменьшении размера заработной платы, премии и т. п.) не забывайте синхронизировать табели учета рабочего времени с данными видеонаблюдения.

          В случае возникновения споров с работниками относительно выполняемых им должностных обязанностей, помните, что записи камер видеонаблюдения могут быть использованы и против вас.

Читайте подробнее на: 
http://www.sekretarskoe-delo.ru/index.php?id=1807